Н.М. Светлов
В статье представлены результаты краткого
анализа экономических последствий реализации
программы приватизации земли и реорганизации
сельскохозяйственных предприятий в
Нижегородской области по методике, позволяющей
смягчить проблему несопоставимости предприятий,
участвующих и не участвующих в программе, из-за
качественных различий между ними.
Суть методики в следующем.
1. Выполнена комбинационная группировка всех
сельскохозяйственных предприятий области,
имеющихся в базе данных Нижегородского
областного статуправления за 1994 г., по
фондооснащённости и трудообеспеченности
сельхозугодий: по каждому из двух факторов
выделено по 5 20-процентных групп, пересечение
которых образует 25 комбинационных групп.
2. Проверена гипотеза о существенности влияния
источника вариации «номер группы» на показатели
эффективности сельскохозяйственных предприятий.
Фактор «номер группы» имеет 25 градаций (1-1, 1-2, …,
5-5, где первая цифра обозначает номер группы по
фондооснащённости, вторая — по
трудообеспеченности). Методом дисперсионного
анализа исследовано его влияние на 8 показателей
функционирования хозяйства (как абсолютных, так
и относительных), по которым можно судить о
наличии или отсутствии существенных
качественных отличий.
Установлено, что для всех рассмотренных
показателей, исключая абсолютную величину
балансовой прибыли, фактор номера группы
является существенным (в т.ч. для одного —
соотношения стоимости товарной продукции
растениеводства и животноводства,
характеризующего специализацию — условно-существенным
с уровнем значимости не свыше 20%). Из этого,
конечно, не следует, что рассмотренный фактор
снимают большую часть вариации данных
показателей. Полученные результаты
свидетельствуют о том, что качественные различия
(характеризуемые рассмотренными показателями)
между хозяйствами одной группы существенно
меньше, чем между хозяйствами всей совокупности,
но не гарантируют, что оставшиеся различия
достаточно малы, чтобы считать все хозяйства
одной группы сопоставимыми.
Относительно сравниваемых хозяйств, если эти
хозяйства принадлежат к одной и той же группе,
будет бесспорным следующее утверждение: уровни
интенсивности сельскохозяйственного
производства в них будут сопоставимыми; сверх
того, сопоставимыми будут и методы
интенсификации (за счёт преимущественно живого
или, наоборот, прошлого труда).
3. Каждая группа разбита на подгруппы предприятий,
участвующих в программе (т.е. предприятий
материнских или созданных в результате
реорганизации) и не участвующих в ней.
4. Разработана процедура взвешивания,
позволяющая обеспечить в каждой группе
значимость хозяйств обеих подгрупп,
соответствующую их пропорции в генеральной
совокупности. Согласно этой процедуре, сводные
значения показателей по подгруппе хозяйств
группы (i, j), участвующих в программе, умножаются
на коэффициент
где i — номер группы по фондооснащённости; j —
номер группы по обеспеченности трудовыми
ресурсами; xij — площадь сельхозугодий всех
хозяйств группы (i, j); X — площадь сельхозугодий
всех хозяйств совокупности; rij — площадь
сельхозугодий хозяйств группы (i, j), участвующих в
программе; R — площадь сельхозугодий всех
хозяйств совокупности, участвующих в программе.
Для хозяйств, не участвующих в программе,
корректирующий коэффициент вычисляется по
формуле
где sij — площадь сельхозугодий всех хозяйств
группы (i, j), не участвующих в программе; S —
площадь сельхозугодий всех хозяйств
совокупности, не участвующих в программе.
Сводка показателя z по всем хозяйствам
совокупности, участвующим в программе,
выполняется по формуле
а по хозяйствам, не участвующим в программе, — по
формуле
где — сводное значение показателя z по
хозяйствам группы (i, j), участвующим в программе,
— сводное значение показателя z по хозяйствам
группы (i, j), не участвующим в программе.
Полученные итоги отражают величины показателей
z, которые имели бы место при выполнении
следующих предположений:
Ё соотношение площадей сельхозугодий хозяйств,
участвующих и не участвующих в реорганизации, в
каждой группе (i, j) одно и то же;
Ё среднее взвешенное значение величины
показателя z в расчёте на единицу
сельскохозяйственных угодий в каждой подгруппе
соответствует фактически наблюдаемому;
Ё совокупная площадь сельскохозяйственных
угодий каждой группы (i, j) соответствует
фактической.
Тем самым исключается влияние различий в
соотношении хозяйств, участвующих и не
участвующих в программе, в разных группах на
результаты сравнения показателей их
функционирования.
Описанный подход позволяет построить ряды
динамики, имеющие (при условии, что выбранные
нами факторы снимают существенную часть
качественных различий между хозяйствами,
участвующими и не участвующими в программе)
следующую интерпретацию:
Ё как бы развивалась ситуация во всей
совокупности хозяйств, если бы реорганизации не
было (этот ряд строится на основе совокупности
хозяйств, не участвующих в программе, структура
которой приводится к средней по исследуемому
объекту);
Ё как бы развивалась ситуация во всей
совокупности хозяйств, если бы каждое из них было
реформировано в соответствии с программой в
течение исследуемого периода (этот ряд строится
аналогичным образом на основе совокупности
хозяйств, участвующих в программе).
Сравнение двух рядов, как следствие, показывает
чистый эффект реорганизации для всей
совокупности предприятий исследуемого объекта.
Анализ выполнялся на основе баз данных о
производстве и реализации продукции
сельскохозяйственных предприятий Нижегородской
области за 1994–97 гг. Данные о стоимости активов
предприятий взяты из базы данных финансовых
показателей сельскохозяйственных предприятий
Нижегородской области за 1995–97 гг. Обе базы
данных приобретены Нижагрофондом в
Нижегородском областном статуправлении.
Использованные в анализе базы данных имеют
официальный статус. Расчёты, результаты которых
представлены ниже, могут быть воспроизведены
независимыми исследователями.
Из-за недостаточной численности (менее пяти
объектов хотя бы в одной из подгрупп по отношению
к программе) из анализа исключены группы (1, 5), (2, 5),
(3, 5), (4, 1), (5, 1), (5, 2), (5, 3), хозяйства которых занимают
5.4% сельхозугодий совокупности. Наряду с
малочисленностью, для хозяйств этих групп часто
характерны существенные качественные отличия от
типичного предприятия совокупности. Это
особенно касается хозяйств последних четырёх
исключённых групп — преимущественно аграрных
предприятий промышленного типа (как-то
животноводческие комплексы, птицефабрики).
Сравнение по описанной методике хозяйств,
участвующих и не участвующих в программе,
представлено на рис. 1–7, приведённых ниже.
Рис. 1. Балансовая прибыль на 100 га сельхозугодий в
хозяйствах Нижегородской области, сопоставимых
по интенсивности производства Рис. 2. Стоимость
товарной продукции на 100 га сельхозугодий в
хозяйствах Нижегородской области, сопоставимых
по интенсивности производства
Как видно из рисунков, применённая процедура
взвешивания (как и ожидалось) не решила всех
проблем сопоставимости хозяйств сравниваемых
совокупностей. Действительно, в 1994 г. эффект
реорганизации ещё почти незаметен (этот год
проработали по-новому предприятия, созданные на
основе всего шести материнских хозяйств). Однако
между хозяйствами двух совокупностей в этом году
имеются существенные различия по всем
рассматриваемым показателям, причём хозяйства,
которым предстоит реорганизация, находятся на
существенно худших позициях, чем не участвующие
в программе. Очевидно, экономическое
неблагополучие — один из существенных стимулов
к участию в программе. Причины различий в
экономическом состоянии хозяйств с примерно
равным уровнем интенсивности, проявляющиеся в
нашем сравнении, требует специального изучения,
здесь мы на них останавливаться не будем.
На рис. 1 хорошо видно, что в совокупности
хозяйств, участвующих в программе, по мере
распространения программы (и, соответственно, по
мере увеличения доли хозяйств, реорганизация
которых уже осуществилась) убытки нарастают
заметно медленнее, чем в совокупности хозяйств, в
программу не вовлечённых. В 1997 г. убытки в первых
уже ниже, чем во вторых. Хотя это различие
заведомо не выходит за пределы статистической
ошибки, в целом тенденция по сокращению разрыва
между хозяйствами двух совокупностей
представляется достоверной.
Рис. 3. Стоимость товарной продукции на 100 га
сельхозугодий в хозяйствах Нижегородской
области, сопоставимых по интенсивности
производства, в % к уровню 1994 г.
Особо следует прокомментировать увеличение
разрыва между двумя совокупностями в 1995 г. Эффект
реорганизации к этому времени был ещё невелик (к
концу весны 1995 г. было реорганизовано 57 хозяйств,
в то время как к весне 1997 г. — 206), поэтому
увеличение разрыва объясняется эффектом
инфляции, увеличившей номинальные значения
прибылей и убытков, а значит, и разрыва.
Тот же эффект инфляции затрудняет анализ
тенденций изменения выхода товарной продукции в
расчёте на единицу сельхозугодий. Из рис. 2 нельзя
сделать вывод о влиянии реорганизации на данный
показатель. Для сравнения воспользуемся
характеристикой его динамики, приведённой на рис.
3. Здесь становится очевидным, что влияние
реорганизации на выход товарной продукции с
единицы сельхозугодий невелико, но во всяком
случае не негативно. К сожалению, ныне в АПК
области (как и по стране в целом) сложилась
ситуация, когда поиск резервов повышения
эффективности в рамках товарного производства —
дело почти безнадежное. Однако, по нашему мнению,
можно считать успехом уже то, что относительное (в
сравнении с предприятиями, не участвующими в
программе) снижение убытков достигнуто в
условиях, когда товарное производство не имеет
тенденции к опережающему сокращению.
Рис. 4. Рентабельность реализации в хозяйствах
Нижегородской области, сопоставимых по
интенсивности производства Рис. 5.
Оборачиваемость активов в хозяйствах
Нижегородской области, сопоставимых по
интенсивности производства
Данные о рентабельности реализации (рис. 4)
продукции подтверждают тезис о том, что
благоприятные изменения, отмечаемые на рис. 1,
обусловлены преимущественно внереализационными
результатами. Отрадно, что хозяйства после
реорганизации начинают активнее использовать
резервы в этой области; однако другая группа
резервов, связанных с сокращением разрыва в
рентабельности реализации, используется
недостаточно: разница в рентабельности в 1994 г.
составляла 22.8% в пользу хозяйств, не участвующих
в программе, а к 1997 г. сократилась только до 14.0%.
Различия в динамике оборачиваемости активов (рис.
5) в значительной степени обусловлены передачей
объектов социальной и инженерной инфраструктуры
в ведение местных администраций в соответствии с
Пособием по реорганизации, подготовленным
специалистами ВИАПИ и Росагрофонда.
Рис. 6. Урожайность зерновых в хозяйствах
Нижегородской области, сопоставимых по
интенсивности производства Рис. 7. Годовой надой
молока на одну корову в хозяйствах Нижегородской
области, сопоставимых по интенсивности
производства
Влияние реорганизации на основные показатели
технологической эффективности невелико или
отсутствует (рис. 6 и 7). Несомненно, что
существенных отрицательных изменений в
урожайности зерновых, обусловленных
реорганизацией, не наблюдается. По молочной
продуктивности можно говорить о наметившейся
тенденции сокращения отставания хозяйств,
участвующих в программе, от остальных
сельхозпредприятий области.
Итак, реорганизация приводит к более активному
использованию внереализационных возможностей
сокращения убытков, несколько более медленному
сокращению товарного производства в расчёте на
единицу сельхозугодий, чем в нереорганизованных
хозяйствах, и не оказывает отрицательного
влияния ни на один из основных показателей
эффективности производства, реализации и
предприятия в целом.